Dans le débat sur les minarets, j’ai toujours eu le profond regret qu’il ne s’axe quasiment que sur l’affiche et son interprétation: regard menaçant de la femme voilée, comparaison entre les minarets et les missiles, etc… Bref, tout le monde ne voyait plus que cette affiche (qui par ailleurs n’était pas encore affichée). C’est alors qu’au cours d’un surf sur Novopress je suis tombé sur une affiche crée par les Jeunesses Identitaires de Genève, reproduite à gauche.

Honnêtement, même si je ne soutiens de loin pas les théories d’aucun de ces deux groupes, je trouve l’affiche des JI bien meilleure: elle est plutôt belle, fraîche, n’est pas agressive visuellement et son message est très clair. On voit immédiatement les craintes du groupe et si on ne passe que rapidement devant ladite affiche, on voit au moins l’iceberg. Bien que le comité d’initiative et les JI aient les mêmes craintes, force est de constater que l’un des deux va droit au but, tandis que l’autre semble bien avoir une autre idée en tête.

Pour l’UDC (faut pas déconner, quand les comités d’initiative et de soutien sont composés d’UDC et d’UDF uniquement, ce n’est pas ce que j’appelle un comité interpartis), les minarets sont un prétexte pour qu’ils puissent, encore une fois, jouer aux Caliméros de la politique. Et leurs opposants de foncer tête baissée dans ce piège alors que s’ils avaient vu un peu plus loin que cette enième provocation, on n’aurait pas eu le droit à tout ce ramdam qui n’a fait que de donner davantage de visibilité à l’initiative.

Grégory Logean persiste et signe, titre le Nouvelliste dans son interview du président des jeunesses UDC. J’avais déjà parlé ici de l’article publié sur le site de l’UDC Valais. Donc, dans l’entrevue qu’il a eue avec Jean-Yves Gabbud, il prétend ne pas avoir voulu se faire un coup de pub. Bien naïfs sont ceux qui croient cette explication, il est évident que Grégory Logean savait qu’en tenant de tels propos, il allait déclencher de vives réactions, ceci dans le but de pouvoir se poser en victime et ses détracteurs en agresseurs. Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que l’UDC utilise pareilles méthodes.

Il nous dit ensuite que c’est la liberté d’expression qui est menacée par les 29 plaintes qu’il a reçues. Il oublie cependant qu’elle n’est en aucun cas une caution pour dire tout et n’importe quoi. Alors M. Logean peut bien dire ce qu’il veut sur les homosexuels (ou sur n’importe quel autre sujet d’ailleurs) mais il doit s’attendre à ce qu’il soit critiqué, voire sanctionné pénalement s’il y a lieu de le faire. Et que je sache, on ne lui a pas fait fermer le site de l’UDC-Valais, son profil Facebook, ni ses comptes mail. On ne l’a pas non plus interdit de publication dans le Nouvelliste ni de partager ses opinions oralement. Enfin, c’est la justice qui tranchera.

Je vais maintenant revenir sur le fond du problème.

Lire la suite »

Je me dois de revenir sur l’homosexualité, dont j’avais déjà parlé dans ce billet. Tout part de l’UDC et de son message enflammé au sujet de la journée de lutte contre l’homophobie. Réactions diverses entre autres sur le blog de Vincent Pellegrini et sur celui de la Grenette. Et voici donc ma réponse à M. Grégory Logean.

Commençons, si vous le voulez bien, par une leçon de vocabulaire. Vous vous cachez derrière la définition du mot déviant pour dire que vous n’êtes pas homophobe. Le Petit Robert donne comme définition Personne dont le comportement s’écarte de la norme sociale admise. Vous me direz, jusque là, rien d’anormal. Au contraire! On sent bien dans ces mots l’arbitraire de la norme. Vous, vous justifiez cet arbitraire par la loi naturelle. Admettons qu’elle existe (sinon mon billet serait trop bref). Personne n’a prétendu que deux individus du même sexe pouvaient avoir des enfants. De même, vous avez totalement raison en disant qu’une espèce qui ne pourrait plus se reproduire se verrait vouée à l’extinction.

Mais cependant, votre raisonnement a des failles béantes. Tout d’abord, vous semblez assimiler le sexe à la reproduction et par voie de conséquence, la femme à une machine à pondre des bébés. J’espère cependant pour vous que je me trompe, sinon votre compagne doit bien s’ennuyer au lit. Pourtant, le sexe, c’est aussi le plaisir et les personnes n’y voyant qu’un « devoir conjugal » sont bien à plaindre. Si par un pur hasard vous me lisiez, M. Logean, pourriez-vous me dire ce que vous pensez d’un couple qui fait l’amour avec pour but le plaisir de se faire mutuellement plaisir? Car si l’on suit votre raisonnement, on ne peut qu’aboutir à la conclusion que ce couple menace l’espèce humaine, ce qui supputerait que ce n’est pas une question d’homosexualité.

Deuxièmement, vous montrez votre excellente compréhension du français en disant que cette fameuse journée de lutte contre l’homophobie est un appel à la débauche. Je ne vois vraiment pas par quel artifice rhétorique vous arrivez à faire ce subtil lien. J’ai l’impression que vous vous contentez, comme dans bien de vos prises de positions, de recracher une partition déjà écrite sans même réfléchir au sens des mots. Notez que j’ai pu lire, écouter ou discuter avec des UDC qui me paraissaient mille fois plus réfléchis et posés que vous, bien que je n’aie pas été du tout d’accord avec eux (Van’Hess, si tu me lis…)

Vous faites encore une erreur dans les comparaisons de votre troisième paragraphe. L’Eglise catholique n’est pas mieux que l’Islam en ce qui concerne la liberté de penser (puisque vous voulez imposer vos valeurs, tout comme veulent le faire certains musulmans), de même un couple hétéro ne vaut pas mieux qu’un couple homo pour l’éducation des enfants. Ce qui fait la différence (autant dans l’Eglise/Islam que le couple) ce sont les qualités intrinsèques des personnes. Après tout, la fourmilière n’est composée que de fourmis. Vous m’objecteriez sans aucun doute que le modèle hétéro-marié du couple donne une meilleure image aux enfants et vous vous tromperiez encore. Si un enfant éduqué par un couple d’ĥomosexuels a des risques d’être malheureux ou perturbé, c’est bien davantage par les quolibets qu’il reçevra à l’école ( »fils de pédé », « ton père il suce des bites » et j’en passe) que par l’exemple à la maison de deux personnes qui s’aiment (fussent-ils homosexuels)

Finalement, je vais prendre congé de vous en vous laissant ainsi qu’à mes rares lecteurs quelques réflexions inspirées entre autres par votre dernière phrase « Non, car c’est en suivant le message d’amour des Evangiles et en restant fidèles à nos aïeux, loyaux serviteurs de la Patrie, qu’on bâtira aujourd’hui un pays où il fera bon vivre.« :

• Est-ce que nos aïeux (la Bible également), si sages étaient-ils, avaient prévu le monde dans lequel nous vivons à l’heure d’aujourd’hui?
• La fidélité aux principes fondateurs doit-elle être aveuglée ou éclairée?
• Dans l’hypothèse où Dieu existe, est-il possible que les humains ayant reçu puis transmis son message se soient trompés?
• Le chemin le plus court pour arriver à Dieu est-il à travers l’Eglise ou de lui à nous?