Ce billet est en réponse à ce  message de Vincent Pellegrini sur le Blog Religions du Nouvelliste, plus particulièrement au sujet de son commentaire sur le maintien de l’interdiction des mariages homosexuels en Californie.

La culture doit-elle être morale?

S’il vous plaît, ne mettez pas sur le dos de la télé la capacité prodigieuse qu’ont les êtres humains à être de parfaits salopards. Ce n’est pas parce qu’il y a du cannabis dans Weeds que les jeunes fument, ce n’est pas parce qu’il y a des armes dans Les experts qu’il y a des meurtres, ce n’est pas parce que les personnages de Top models se marient souvent avec les ex-conjoints de leur progéniture qu’il y a des divorces et ce n’est pas parce que Numéro 13 dans Dr. House est bisexuelle qu’il y a des homosexuels. À part peut-être pour Top Models, la plupart des séries actuelles expliquent leur succès par leurs aspects humoristiques , leur suspense ou leur style.

Je ne regarde pas 24h chrono pour prendre plaisir à voir Jack Bauer torturer et tuer des gens mais parce que son scénario est plein de suspense. D’ailleurs, pour une série violente, je trouve que l’ami Jack est bien éthique: l’attachement à sa famille, la fidélité à son pays et ses habitants, le placement de la vie humaine au-dessus des lois (il est prêt à aller en prison pour sauver des innocents), il affronte la mort pour ne pas mettre en danger d’autres personnes (il ne cède pas aux séances de torture qu’on lui inflige),etc…

Enfin, une œuvre culturelle (radio, musique, livres y compris) n’a pas à être forcément morale. Je ne vais pas vous faire l’affront d’offenser votre culture mais songez au nombre d’œuvres présentes et passées qui sont moralement insoutenables mais pourtant géniales. La réciproque de ce théorème est qu’une œuvre « bonne » moralement peut être totalement dénuée d’intérêt.

E pluribus unum

Dans une démocratie (et oui, nous ne sommes pas dans une théocratie et les États-Unis non plus) TOUTES les voix devraient pouvoir s’exprimer à armes égales et ne pas utiliser leur stature ou leurs ressources financières pour noyer le poisson. Ainsi, je comprends votre courroux quant à la campagne menée par Hollywood qui a des ressources sûrement supérieures à l’Église. Mais de même, l’Église, dans ce sujet ou d’autres, peut se trouver en face d’adversaires aux moyens et à l’influence bien plus limitées mais dont la voix mérite d’être entendue.

Un des points d’orgue de ma philosophie personnelle est que personne n’a totalement raison (ou tort), que ça soit l’Église, un parti politique, moi-même ou Mme Michu. Dans chaque pensée il y a un fond de vérité ou, au pire, une raison qui pousse à le dire/croire. La difficulté à surmonter est d’être assez intelligent et ouvert pour entendre toutes ces voix et de ne surtout pas repousser une pensée contraire à la nôtre en bloc sans y avoir réfléchi ne serait-ce qu’une seconde. par contre, si après avoir pesé tous les tenants et aboutissants, on est convaincus que l’autre a tort, il faut néanmoins avoir le courage de le lui dire.

Finalement, et c’est l’occasion de placer une petite dédicace à M. Pellegrini, Vox populi, vox Dei. La vérité ne se fait que dans les urnes, tout le reste n’a pas force de loi. Mais c’est à l’expresse condition que ceux qui votent l’aient fait en ayant pu entendre toutes les voix et pris le temps de réfléchir à la question. Car si en Suisse nous avons la chance d’avoir une des démocraties les plus fortes du monde, il est honteux, voire inconcevable, d’avoir des taux de participation souvent en-dessous des 50% et des gens qui vont voter en suivant aveuglément les recommandations de vote de leur parti ou du Gouvernement.

Sur l’homosexualité

J’ai hésité avant de me lancer là-dedans. Mais étant donné qu’il s’agit quand même du cœur du billet de M. Pellegrini, il me fallait bien en parler.  En appliquant les principes énoncés dans le point précédent, je constate qu’on dit tout et son contraire au sujet de l’homosexualité. Pour les uns, c’est un acte abominable et contre-nature,  les autres disent que cela perturbe le développement de la jeunesse. Pour d’autres encore, il faut s’accepter tel qu’on est.  Alors, que leur répondre?

La nature humaine n’est pas morale, elle est moralisée*

Les premiers abordent la délicate question de la nature humaine. Si l’on considère que la nature humaine est déterminée par Dieu (ou la Nature pour les non-croyants), on va aboutir de facto à la même conclusion que mon professeur de philo du temps du collège, Michel Siggen que je salue s’il passe par là:  « Un pénis n’est pas fait pour entrer dans un anus, il n’y a pas de lubrifiant naturel comme dans un vagin » (du moins était-ce à peu près ses mots, ma mémoire peut me jouer des tours mais l’esprit qu’il voulait transmettre me semble y être).

Alors certes, ce n’était pas prévu dans le « plan » de l’espèce humaine, mais ce n’était pas non plus prévu que l’homme marche sur la Lune, va-on pour autant dire qu’il est immoral ou contre-nature pour l’homme d’aller dans l’espace? Bien sûr que non, parce qu’il est dans la nature humaine de dépasser ses limites avec des machines, à l’aide de différents objets, etc… Dans le cas de l’homosexualité donc (bien que ça soit réducteur de la réduire à la pénétration anale), il y des lubrifiants pour pallier à la sécheresse de l’endroit, et les homosexuels (y compris dans les rapports sado-maso qu’une minorité entretient!) ne perçoivent pas la sodomie comme une douleur mais comme un plaisir. Ceci étant dit, si les partisans de la thèse de la nature humaine préexistante soutiennent que le plaisir ne fait pas partie de la nature humaine, qu’ils exigent la suppression de tous les autres plaisirs. Il ne vaut pas non plus la peine de s’attarder sur le fait qu’un homosexuel ne contribue pas à la survie de l’espèce tant l’argument est ridicule.

À titre personnel, je pense que la nature humaine est définie par l’homme lui-même et qu’il n’a de cesse de se réinventer jour après jour. Ainsi, il est un non-sens de parler de nature humaine puisque cette dernière ne me semble pas figée et n’a de limites que son esprit. Ou alors, il faut dire que la nature (ou spécificité) humaine est son esprit  qui a été et seras toujours changeant au fil du temps.

*Patrick Scharnitzky

Le reflet du miroir

Deuxièmement, certains avancent que l’image renvoyée par la société de l’homosexualité perturbe la jeunesse. Ils prétendent qu’elle les incite à devenir homosexuels. Ils voudraient donc qu’elle les incite à ne pas le devenir, ce qui à mon sens serait une terrible erreur. Pourquoi? Parce que vouloir inciter quelqu’un implique que cette personne puisse faire un choix. Or les homosexuels et les hétérosexuels le sont, un point c’est tout, y compris l’homosexuel qui essaie de « corriger ses travers » dans un mariage hétéro. Ce qu’il y a de pervers et de dangereux avec cette théorie, c’est que l’homosexuel risque de culpabiliser d’être ainsi  et au mieux être malheureux, au pire, se suicider. Car il ne faut pas se voiler la face, si des jeunes se sentent mal dans leur peau au moment de la construction de leur identité sexuelle, c’est bien parce qu’on leur fait comprendre qu’ils ne sont que des sous-hommes sans virilité.

L’acceptation

Arrivé au 3ème point, force est de constater que le seul moyen d’être heureux pour un homosexuel, c’est de s’accepter. Si on lui bourre le crâne d’idées négatives sur la question, il finira au mieux malheureux, au pire mort. Tandis qu’en lui envoyant un signal positif, il sera à l’aise avec sa sexualité. Quant aux hétéros,  s’ils sont convaincus, ce qu’on leur dira peut soit les rendre haineux envers les homos, soit tolérants. Après, s’il a des doutes, bien sûr que ça peut l’influencer. Mais les modèles positifs hétéro existent aussi et sûrement en plus grand nombre que les modèles  homos. Vouloir à tout prix forcer les gens à être hétéro au nom d’une certaine nature ou d’une pensée religieuse, c’est montrer le plus flagrant des mépris envers l’être humain.

Finalement,  la seule raison d’être d’un mariage hétéro traditionnel, c’est justement la tradition. Tradition qui n’est d’ailleurs  pas nécessaire pour faire des enfants, être amoureux et vivre en couple