Voici quelques idées que j’ai notées ici en vrac, j’y reviendrai ultérieurement. Je vois ça comme une sorte de work-in-progress que je livre en pâture à votre appréciation. J’ai bien conscience qu’il manque de structure, ne vous étonnez donc pas si vous ne comprenez rien, c’est davantage pour moi que je les ai écrites.

Il est important pour une boite telle qu’Apple de collaborer avec la presse en ligne et numérique afin de faire connaître ses produits, faire monter le buzz autour des lancements et surtout fidéliser ses clients en créant un attachement à la marque, ce qui, ceci dit, reste assez impressionnant comme en témoigne cette vidéo de Lokan. On aurait tendance à dire qu’il y a des analogies avec un culte: un Dieu (la marque), une religion (Think different), un prophète (Steve Jobs), et faire payer ses adeptes. Ce dernier point est d’une importance capitale, car il ne faut pas oublier que dans le monde de l’informatique, il y a Microsoft et Google (entre autres) qui font payer d’une manière ou d’une autre, via la pub pour la firme de Mountain View, ce qui n’est pas du tout le cas du monde des logiciels libres (Linux et compagnie).

Il y a bien des appels aux dons mais ils ne sont jamais obligatoires, c’est la différence entre le racket organisé et l’aumône. Je simplifie, mais bien souvent les logiciels libres sont plus économiques que les solutions propriétaires, indépendamment d’autres considérations, voire gratuits et sans publicité. Certains argumenteront qu’Apple fournit aussi du matériel et qu’ils ne peuvent pas le distribuer gratuitement car il faut bien acheter les matériaux. Cependant, les idées en soi (les secrets de fabrication) représentent une grande part de la facture finale.

C’est pour ça que tout se discute à l’interne, tant dans la programmation de leurs logiciels que dans leur politique de communication. Pourtant, l’ouverture permettrait tant de bienfaits: tout d’abord cela permettrait d’insérer dans le logiciel des propositions, des idées, des concepts émanent de l’extérieur car l’on sait bien qu’un système qui fonctionne en vase clos finit par dépérir. De même, à quoi peut bien servir d’être verrouillé à ce point? Il y a bien une réponse, mais elle ne me plaît pas du tout: pour protéger ses secrets industriels. En d’autres mots, les secrets et autres dispositifs de blocage, qu’ils soient bancaires, défense, de fabrication, etc… ne servent qu’à servir des intérêts privés au détriment de ce que pourrait apporter au public une ouverture plus grande.

Ne vous y trompez pas, je ne suis pas en train de dire qu’il faut rendre consultables par tous les données bancaires de tout le monde, ni donner les codes d’armes nucléaires pour les pays qui en disposent, mais quand on voit les millions que ramassent les PDG de certaines multinationales, c’est tout bonnement dégueulasse et c’est la perspective de perdre leurs précieux sousous qui les fait camper sur leurs positions, sans aucun bénéfice réel pour l’humanité. En limitant les salaires (à 1:12 comme l’initiative socialiste ou à un autre quota, peu importe), ces dirigeants pourront tout de même vivre chichement, avoir de belles voitures, une résidence secondaire de rêve dans un endroit paradisiaque, aller au ski dans des stations huppées puis l’été venu, jouer aux golf avec leurs petits copains élites la journée et se taper de la coke et des putes dans un bar le soir, ce qui vous en conviendrez, n’est de loin pas le quotidien des pauvres hères traînant leurs vies ici-bas.

Appliquer la pratique du full disclosure et du travail en communauté à la société permet d’enrichir tout le patrimoine humain et pas seulement les poches de quelques-uns. Mais cela, ce n’est aucune loi qui va y contraindre la société, il faut un changement de mentalités profond et ceci le plus rapidement possible. Remettons la liberté au goût du jour dans un monde qui n’a que trop souvent connu les chaînes.

Depuis quelque temps maintenant, on peut lire dans les journaux et blogs plusieurs prises de positions contre la religion catholique ou plutôt certains de ses signes externes: les crucifix en Italie interdits par la Cour Européenne des Droits de l’Homme, Narcisse Praz de vouloir que cette décision s’applique en Valais et Christian Levrat de partir à l’assaut des soutanes, sans compter l’assaut porté par les Jeunesses socialistes suisses. C’est bien trop facile de botter tout cela en touche plutôt que d’engager une réflexion profonde sur la place du religieux, qu’il soit catholique, musulman ou autre.

Tels ceux qui ont une poutre dans l’œil, les conservateurs sont très bien capables de fustiger l’Islam, mais quand il s’agit de leur propre croyance, c’est peine perdue comme le dit Alcazard, Touche pas à mes grigris, c’est tout! Mais malheureusement, dans le Vieux-Pays, la laïcité est un mot rayé des dictionnaires et qui n’est pas près de l’être: un petit tour dans la Loi sur l’instruction publique (juillet 1962) valaisanne nous permet en effet de mettre en exergue les points suivants:

Art. 3 Mission générale de l’école
L’école valaisanne a la mission générale de seconder la famille dans l’éducation
et l’instruction de la jeunesse.

A cet effet, elle recherche la collaboration des Eglises reconnues de droit public
(appelées ci-après Eglises).
Elle s’efforce de développer le sens moral, les facultés intellectuelles et physi-
ques de l’élève, de le préparer à sa tâche de personne humaine et de chrétien.

Art. 47 But – Moyens
Le cycle d’orientation offre à l’élève la possibilité:
[...]
b) de répondre à ses besoins spirituels et religieux dans une perspective chré-
tienne et dans le respect de la liberté de conscience et de croyance;
[...]

Art. 57     Principes (Enseignement religieux)
Les Eglises sont responsables de l’enseignement religieux et de l’animation spi-
rituelle dans les écoles, pour les membres de leur confession. L’Etat et les
communes apportent leur concours.
L’enseignement religieux des Eglises fait partie du programme. Il est donné
dans le cadre de l’horaire scolaire. L’élève en est dispensé sur communication
écrite. La signature des parents est nécessaire pour l’élève qui n’a pas 16 ans
révolus.
Si une Eglise n’est pas en mesure d’assumer sa tâche dans le cadre de l’école,
l’Etat subventionne l’enseignement religieux donné en dehors de l’horaire sco-
laire.

Art. 120ter Activités parascolaires
[...]
En outre, l’Etat peut subventionner les activités religieuses parascolaires (ani-
mation spirituelle). Ces activités sont organisées par les Eglises en complément
de l’enseignement religieux.

L’on voit donc bien que, du point de vue légal, l’éducation valaisanne n’est pas laïque. Ceux qui voudraient davantage de glose à ce sujet peuvent consulter le blog de Vincent Pellegrini qui traite très bien ce sujet. Il montre également que du point de vue de la Constitution Fédérale, il suffit que l’enseignement religieux ne soit pas obligatoire pour être conforme. Cependant, les points mentionnés ci-dessous me dérangent. Tout d’abord parce qu’il apparait clair que l’État puisse subventionner et assister l’Église. Ce qui veut dire qu’une partie des impôts que chaque Valaisan paie bénéficie à l’Eglise, même s’il n’est pas catholique. Si cette dernière n’a pas de quoi poursuivre son œuvre, tant pis, ce n’est pas le rôle de l’État que de l’aider, y compris si l’argent versé provient de l’impôt sur le culte qui devrait, à mon sens, être collecté directement par l’Église auprès de ses membres. La proposition des Jeunesses Socialistes de supprimer les Facultés de théologie s’inscrit dans cette logique de séparation Église/État. Bien que certains aient argué que le financement par des privés des centres de formations (dans le cas où il n’y aurait plus de Facultés de théologie, donc) puisse faire le terreau du fondamentaliste, je ne crois pas que cet argument soit recevable, car il trouvera toujours son chemin.

De même, parler de liberté de croyance alors que la loi elle-même est parsemée de christianisme n’a aucun sens. La liberté de croyance ne sera garantie que quand nos lois ne seront plus fondées sur des préceptes religieux (Ce qui vaut aussi pour le « Au nom de Dieu tout puissant » de notre Constitution; d’ailleurs, comment pouvoir y adhérer si l’on est athée?) et qu’on cessera de regarder encore bien trop souvent en Valais un non-chrétien comme quelqu’un de moins honorable que les autres. J’en ai plus que raz-le-bol de ces théories fumeuses sous-entendant que seul un croyant/pratiquant puisse avoir une morale qui tienne la route car j’ai vu bien trop de soi-disants chrétiens loin d’être autant  humains, charitables, dévoués et humbles que des gens sans croyances religieuses.

Je ne nie le droit à personne de croire en ce qu’il veut, que ça soit en Dieu, Allah ou au pastafarisme. Qu’il en parle à qui bon lui semble mais qu’il n’utilise pas l’État et encore moins l’école pour promouvoir sa doctrine. C’est une tâche qui ne devrait en principe incomber qu’aux paroisses et aux parents alors que ces derniers s’organisent et prennent leur responsabilité. Sur ce, je vous laisse avec le Dieu du rock’n'roll, Lemmy Kilmister.

God was never on your side – Motörhead

paroles

Saez est de retour et sera au Zenith de Paris le 5 mai 2010. Les billets sont en prévente dès aujourd’hui jusqu’à lundi sur le site crée pour l’occasion. Le site était sensé diffuser hier soir un nouveau titre gratuit mais suite à un retard scénarisé pour faire patienter les pauvres ères de l’IRC de Saezlive, le serveur a laché. Le titre a finalement été disponible peu après 3h du matin. Et c’est du rock bien pêchu dont personnellement je n’apprécie que moyennement la qualité des paroles mais ça viendra peut-être au fil des écoutes.

Dans le débat sur les minarets, j’ai toujours eu le profond regret qu’il ne s’axe quasiment que sur l’affiche et son interprétation: regard menaçant de la femme voilée, comparaison entre les minarets et les missiles, etc… Bref, tout le monde ne voyait plus que cette affiche (qui par ailleurs n’était pas encore affichée). C’est alors qu’au cours d’un surf sur Novopress je suis tombé sur une affiche crée par les Jeunesses Identitaires de Genève, reproduite à gauche.

Honnêtement, même si je ne soutiens de loin pas les théories d’aucun de ces deux groupes, je trouve l’affiche des JI bien meilleure: elle est plutôt belle, fraîche, n’est pas agressive visuellement et son message est très clair. On voit immédiatement les craintes du groupe et si on ne passe que rapidement devant ladite affiche, on voit au moins l’iceberg. Bien que le comité d’initiative et les JI aient les mêmes craintes, force est de constater que l’un des deux va droit au but, tandis que l’autre semble bien avoir une autre idée en tête.

Pour l’UDC (faut pas déconner, quand les comités d’initiative et de soutien sont composés d’UDC et d’UDF uniquement, ce n’est pas ce que j’appelle un comité interpartis), les minarets sont un prétexte pour qu’ils puissent, encore une fois, jouer aux Caliméros de la politique. Et leurs opposants de foncer tête baissée dans ce piège alors que s’ils avaient vu un peu plus loin que cette enième provocation, on n’aurait pas eu le droit à tout ce ramdam qui n’a fait que de donner davantage de visibilité à l’initiative.

Après Polanski que nos charmants voisins voudraient voir retourner au bercail, voici que Ségolène Royal raconte qu’il n’est pas bon pour l’image de la France que d’envoyer Chirac devant la justice.  Et de conclure à la fin de l’interview par En même temps il faut que la justice soit la même pour tous. Qu’un criminel aie donné beaucoup au pays, qu’il soit un héros de guerre ou un cinéaste de génie, aucun passe-droit ne peut  exister. Forcément, d’avoir un ancien président criminel, ce n’est pas bon pour l’image. Mais c’est bien pire de laisser croire que la peine devrait être diminuée en mettant dans la balance ce qu’il a apporté… Faudrait réviser votre comm’, Mme Royal.